главная страница правила rss экспертная площадка
 
 

Мнение: Провести оценку научных организаций на благо, но не во вред российской науке - Георгий Георгиев, академик РАН

В рамках раздела на i-Russia «Мнение» публикуем статью академика РАН Георгия Павловича Георгиева о том, по каким критериям проводить оценку научных организаций

 

В конце этого года предполагается проведение оценки научных организаций, прежде всего, институтов РАН.

Совершенно очевидно, что периодическая оценка всех институтов необходима, причем она не должна зависать в воздухе, но сопровождаться организационными решениями. Это и предусматривается соответствующим постановлением Правительства. В частности, предлагается ранжировать институты по трем категориям: 1-я – «научные организации-лидеры», 2-я – «стабильные научные организации, демонстрирующие удовлетворительную результативность» и 3-я – «научные организации, утратившие научный профиль и перспективы развития».

Однако это мероприятие принесет пользу лишь в том случае, если критерии оценки будут действительно отражать силу научных организаций. В противном случае оно принесет огромный вред и только подорвет нашу науку.

К сожалению, Минобрнауки (МОН) предложило схему проведения оценки, которая может лишь запутать ситуацию. Потом комиссия Президиума РАН несколько модифицировала документ, но реально улучшить не смогла, и это вряд ли возможно. Сейчас его действие приостановлено до осени, но надежд на его принципиальное улучшение маловато. Это типично чиновничий документ, в котором институтам предлагается заполнить крайне объемистую (более 150 отдельных позиций) и при этом чрезвычайно неинформативную анкету. Ее заполнение займет массу времени, а проверка – еще того более. Информативность же будет нулевая, что позволит проверяющей комиссии произвольно относить научную организацию к той или иной категории. С этим уже столкнулись при попытке оценить эффективность денежных вливаний в Национальные исследовательские университеты.

Поэтому я предлагаю другую систему оценки институтов, которая проводится на основании, прежде всего, оценки его независимых научных единиц: лабораторий, отделов и научных групп. Сумма оценок коллективов плюс некоторые дополнительные сведения об институте в целом дадут полные, информативные данные об эффективности деятельности последнего.

Основной единицей в фундаментальной, социально ориентированной и прикладной науке является не институт в целом, а минимальный независимый научный коллектив, руководимый единым лидером. Только такие коллективы и могут быть, в первую очередь, объектом оценки, и проводить их оценку несложно.

Как правило, лаборатории в институте сильно различаются по своему качеству. При оценке института в целом слабые подразделения будут прятаться за спиной сильных. Особенно это легко в больших институтах, где всегда найдется такое «прикрытие».

Одним из возражений против предлагаемой системы оценки является ее кажущаяся сложность. Однако эта система уже была успешно апробирована в Отделении биологических наук РАН в 2006-2007 гг., хотя ее весьма ясные результаты и не были использованы при проведении сокращения штатов в институтах. Заполнение простых и информативных анкет требовало от руководителей подразделений не более одного-двух рабочих дней, а последующая работа с анкетами занимала около месяца у небольших технических групп.

Следует проводить оценку всех подразделений, работающих в одном научном направлении, например, молекулярной и клеточной биологии (МКБ), по единым критериям, независимо от того, в какой научной организации находится подразделение и к какому ведомству оно принадлежит.

Сюда войдут подразделения институтов любого из отделений РАН, РАМН, РАСХН, институтов НИЦ, лаборатории и кафедры университетов и других вузов, в которых ведется работа по соответствующей проблематике.

Чтобы стимулировать участие подразделений в оценке по своему направлению, можно установить правило, что только лаборатории, прошедшие оценку по данному научному направлению, независимо от результатов оценки (которые при этом не учитываются), имеют право участвовать в конкурсах на гранты по этому направлению.

Анкеты для разных научных подразделений могут отличаться, но они обязательно должны включать объективные показатели продуктивности подразделения (для МКБ – публикации в высокорейтинговых международных журналах) и экспертную оценку, даваемую наиболее сильными учеными, выявляемыми по объективным показателям.

Данные по подразделениям дополняются краткими общими сведениями о научной организации (кадровый состав по возрастам, участие в педагогическом процессе, участие в международной деятельности, инфраструктура, финансирование, уникальность института и т.д.) на 2-3 страницах.

Детали, касающиеся организации Экспертной комиссии, проводящей оценку на основании обработанных анкет, составления анкет, создания и работы технических комиссий, обрабатывающих анкеты, создания Контрольного совета, принимающего апелляции и проверяющего справедливость оценок, - все это подробно изложено в моей статье на сайте STRF.ru.

Очень важно, чтобы все этапы оценки подразделений были открытыми, вывешиваясь на сайте в Интернете, как это делается в программе Президиума РАН «МКБ». Прозрачность оценки исключает возможность случайных или сознательных ошибок.

Для проведения экспертизы отбирается 80-100 наиболее сильных по объективным показателям подразделений. Их руководители и ведущие сотрудники составляют экспертную группу для оценки остальных подразделений. Как правило, анкета каждой лаборатории отсылается 5 экспертам. В ходе оценки важно не упустить сильные коллективы, имеющие по каким-либо не зависящим от них причинам не слишком высокие объективные показатели. Более детальная оценка проводится в случае лабораторий, ведущих социально ориентированные работы, где надо оценить масштабность или значимость проекта, его оригинальность и реалистичность, в частности, существование задела. Наконец, для прикладных подразделений нужна также оценка перспективности в плане социального значения или коммерциализации.

Экспертный совет на основе оценки коллектива по объективным показателям с учетом поправок на основании экспертизы ранжирует подразделения по следующим категориям. В области фундаментальной и социально ориентированной науки: А – коллективы, работающие на передовом мировом уровне, Б1 – хорошие стабильные коллективы, Б2 – посредственные коллективы, требующие модернизации. В прикладной науке: В1 – сильные коллективы, ведущие важные прикладные работы, В2 – коллективы, ведущие малосущественные прикладные работы. Наконец, к группе Г относятся совсем слабые или «мертвые» научные подразделения. Все данные вывешиваются на сайте в Интернете.

Оценка института осуществляется, прежде всего, на основании оценки подразделений. Определяется, какая их часть в институте относится к каждой из групп и какая часть сотрудников научной организации работает в подразделениях, относящихся к той или иной группе.

Возможные, но не обязательные критерии приведены в выше упомянутой статье на сайте STRF.ru. При пограничных результатах для окончательного решения важную роль играет оценка институтов в целом. Например, уникальность института или выполнение в нем важных для государства исследований может повышать его категорию. Наоборот, дублирование в институте работ, более успешно ведущихся в других центрах, может ее понижать.

Все оценки должны быть открытыми, т.е. вывешены на сайте в Интернете и доступны для обжалования в Контрольном совете.

Организационные решения, вытекающие из оценки, должны, в первую очередь, касаться подразделений. Те из них, которые относятся к классу Г, должны быть расформированы независимо от того, к какой категории относится институт. Добросовестных и квалифицированных сотрудников следует перевести из них в другие подразделения, в частности, на прикладную тематику. Бездельники и откровенно слабые сотрудники должны быть уволены и освободить бюджетные ставки. Так же следует поступить и с практически не работающими сотрудниками более сильных подразделений. Освободившиеся ставки переходят в фонд ведомства и распределяются, прежде всего, в лаборатории типа А и В1, которые страдают от недостаточной численности. Ставки могут передаваться ведомством по рекомендациям Экспертного совета в другие научные организации, где много таких подразделений.

Серьезная работа по усилению эффективности должна вестись с подразделениями типа Б2 и В2.

В любом случае, подразделения типа А, Б1 и В1 даже в институтах 3-й группы должны быть сохранены. Если институт расформировывается, они должны быть переведены в родственный по тематике институт.

Что касается судьбы институтов 3-й категории, то она должна зависеть от направления работ и места, занимаемого в общей структуре нашей науке или в региональной структуре. Если институт дублирует институты 1-й и 2-й категорий, он может быть расформирован. Если он уникален и тематика достаточно важная, следует институт сохранить, но привлечь в него свежие молодые силы и сменить руководство.

В общем, руководству институтов надо стремиться к тому, чтобы наши институты были представлены в основном подразделениями типа А, Б1 и В1 и в меньшей степени - Б2 и В2 (с учетом перспектив их усиления).

В любом случае, только проверка институтов по подразделениям, дополненная краткими общими сведениями, позволит, во-первых, перераспределить ограниченные финансовые ресурсы для общего подъема нашей науки, а, во-вторых, поможет самим институтам повысить свой научный уровень.

Если сейчас уже слишком поздно проводить оценку всех институтов по подразделениям, было бы крайне целесообразно и полезно для будущего нашей науки провести его хотя бы в качестве эксперимента для одного из направлений, например, МКБ.

Мое основное предложение состоит в том, чтобы перенести окончательное решение о механизме оценки научных организаций на 2012 год, а в 2011 г. провести пилотную оценку по предложенной мной модели в отношении научного направления МКБ (см. подробную статью с приложениями на сайте STRF.ru). Для сравнения эффективности можно провести оценку какой-либо референтной группы научных организаций по системе, предложенной МОН-РАН.

/static/img/blogs/link16x16px.png /static/img/blogs/vkontakte16x16px.png /static/img/blogs/facebook16x16px.png /static/img/blogs/twitter16x16px.png /static/img/blogs/blogsmailru16x16px.png /static/img/blogs/google16x16px.png

27 июля 2011 года, 14:10